Bonjour à tous,
en réfléchissant sur 2 de mes Rolex, je me rends compte que peut-être le choix réalisé à l'époque de l'achat ne correspond pas avec mes besoins. Je partage avec vous ce doute en vue d'avoir quelques avis.
Je possède une 1675 en super état, que je porte très souvent à cause de son confort et du fait qu'elle m'apporte deux données que j'utilise souvent: date et deuxième fuseau horaire.
D'autre part, j'ai aussi une 14060M achetée comme tool-watch et que je porte quand je crains rayer le plexi de ma GMT mais que je porte moins souvent à cause du manque de date (d'ailleurs, je l'avais achetée car à mon avis, c'est le modèle en ligne de succession le plus proche de la 5513)
Me voici avec mon vintage et ma tool watch.... et je me pose comme question en vue de l'usage que je réalise:
Ne faudrait-il pas que je continue à posséder une vintage et une récente mais plutôt une 16710, soit une GMT II récente comme tool-watch quotidienne avec sa date et 2 fuseaux et que ma vintage soit plutôt une 5513 avec tout son charme d'époque?

Ferai-je une grosse bêtise je réalisais cette "mutation" de 1675/14060M contre 16710/5513?

Au plaisir de vous lire,

Cordialement,

Je ne sais pas si tu feras une betise ou non, mais ce dont je suis certain a 99% c'est que tu regretteras la 1675 au moment ou tu la cederas.

just my 2 cents

Je garderais la 1675 et lui joindrais une 5513, c'est plus cohérent...

Ok, on ne peut pas s'en servir comme tool watch, mais quel plaisir d'avoir 2 tres belles montres de chez Rolex!

Ou alors, je garde la Sub moderne, et je prends une GMT ceramique...

Toujours dans un souci de cohérence.

Mais le charme des Vintage, leur ame, est un point à vraiment prendre en considération avant de prendre une décision irreversible...

cisco a écrit:Je ne sais pas si tu feras une betise ou non, mais ce dont je suis certain a 99% c'est que tu regretteras la 1675 au moment ou tu la cederas.

just my 2 cents

tout à fait d'accord avec cisco garde ta 1675 car sinon tu le regretteras tôt ou tard

Ou alors, tu garde ta 1675 et tu lui ajoute un 16710 (j'aime pas la 116710) lunette noire en lieu et place de la sub

C'est simple il suffit de savoir compter :

7188 =

Comme Spiff,

1675 / 16710. La GMT II est mieux que la Sub moderne, une complication en plus, la possibilité de changer l'insert souvent, l'étanchéité parfaite pour tout faire, et une belle gueule.

Caius a écrit:Comme Spiff,

1675 / 16710. La GMT II est mieux que la Sub moderne, une complication en plus, la possibilité de changer l'insert souvent, l'étanchéité parfaite pour tout faire, et une belle gueule.

Voilà qui est bien pensé, Caius ! Si notre ami veut être logique (il a besoin de la date), pourquoi une 5513 ? Idem pour le second fuseau horaire... C'est exactement le choix que j'ai fait : une 1675 et une 16710 (insert noir).
Rien ne l'empêche plus tard, d'acheter une 5513. C'est dans mes tablettes d'ailleurs. Dieu sait si j'aime les cadrans mats, mais la GMT II a aussi une très joli look. Et les 2 ont un confort de port incroyable.
Donc on ne vend pas la 1675, jamais !

Merci à tous,
vos réponses me confortent sur la première idée eue qui était de faire coup double GMT: 1675 + 16710.
Cette dernière cependant en look Sub like avec son insert tout en noir pour avoir une version Pepsi (1675) et Coke Zero (16710 en noir et avec bracelet Oyster Lock)

Il va falloir que je me mette à chercher des candidats prêts à échanger une GMT II contre une 14060M...

Je suis amanico sur le concept de coherence, soit tu gardes ta 14060 et tu lui associes une GMT II ceramique, soit tu restes reste vintage et gardes ta 1675 et tu chopes une 5513. Je préfère quant à moi le second choix.

De mon coté, j'ai associé une 5513 de 1981 avec une 16750 de 1983, une GMT plexi mais avec la date rapide ... Je ne vois pas en quoi un plexi soit moins toolwatch qu'un saphir à condition de ne pas tomber dans le vintage " prehistorique"



.

Question innocente sans polémique : pourquoi trouvez vous que le couple 14060m + 116710 est plus coherent que le couple 14060m + 16710? Pourtant ce dernier couple fut contemporain pendant 2 dixaines d'années? Pour moi il est plus coherent? Par contre le couple 116710 + la nouvelle sub de dans 2 ans (putain 2 ans comme dirait l'autre ) serait lui complètement coherent. Ou alors j'ai loupé qqch

Merci

Spiff a écrit:Question innocente sans polémique : pourquoi trouvez vous que le couple 14060m + 116710 est plus coherent que le couple 14060m + 16710? Pourtant ce dernier couple fut contemporain pendant 2 dixaines d'années? Pour moi il est plus coherent? Par contre le couple 116710 + la nouvelle sub de dans 2 ans (putain 2 ans comme dirait l'autre ) serait lui complètement coherent. Ou alors j'ai loupé qqch

Merci

Peut-être parce que justement ces deux montres (14060M + 116710) sont un peu plus différentes l'une de l'autre que 14060M + 16710.

Sinon pour en revenir au pb initial je choisirai également de conserver la 1675 (une montre que j'aimerai tellement avoir !), et de changer la 14060M pour une 16710 (ce que j'ai fait) ou une sub date (ce que je ferai peut-être si j'avais par ailleurs une 1675).

Raf,

pour te donner mon avis, je garderai évidemment ta 1675, qui est la plus belle de tes montres. impossible de se sépaer d'une telles pièces, belles, confortables et indémodable.
il te faut une sub, mais une 1680 ou une 5513.

Bonjour,

Je viens de lire ce post mais franchement, la lecture à été difficile pour moi.
N'étant pas un expert en Rolex, je n'ai pas arrêter de "switcher" entre mes explorers (navigateur bien sur, pas encore le modèle Rolex, bien que l'explorer I m'attire) pour savoir à quoi correspondait vos références.
Une bonne idées serait qu'une personne charitable (ou plusieurs) se dévoue pour créer un post listant la correspondance référence, modèle, année et photos. Ce serait cool et plus simple (surtout pour les néophites dont je fais parti) et surment intéressant comme listing de référence.

Merci d'avance. Je dis ca, j'ai rien dit. Une idée en passant.
Acentiv