Steyr a écrit:Extra Karupat !
Je n'avais jamais pensé à chercher de ce côté-là, imaginant que la chose existant depuis quelques siècles, peu d'intérêt de déposer un brevet. Il faudra que je le lise en détail (il y a bien les autres pages, essaie
cette interface ) pour savoir quelles revendications ils mettent en avant pour justifier une particularité par rapport aux dispositifs précédents.
Cela dit, on peut imaginer une dépôt de brevet qui ne soit pas mis en application, même si on s'inspirerait de l'esthétique. Cependant, à l'époque, j'étais allé voir ça de plus près avec la bino et sous quelque angle que ce soit, pas l'ombre d'une lame d'Incabloc.
Génial Christian, super les photos à la binoculaire, merci!
En regardant de plus près le document complet, je ne vois pas trop bien où se situe l'invention par rapport aux modèles fabriqués au 18è siècle mais bon... si personne n'avait pensé à faire un brevet jusque là... maintenant c'est fait!
De ce que j'ai compris il s'agit du même système que celui de la marque Incabloc, auquel on aurait substitué la partie supérieure du bloc et le ressort lyre par notre fameuse lame travaillant en porte-à-faux depuis le pont de balancier (en fait c'est ça l'invention...) :
Petit rappel,
le système Incabloc est très bien expliqué et illustré sur leur site.Sur la Tradition, la lame-ressort (le pare-chute) vient coiffer la pierre supérieure et la découpe curviligne du trou pratiqué dans la lame permet d'obtenir 3 points d'appui sur la pierre, à l'image de la variante Novodiac du ressort lyre d'incabloc
Ce que détermine le brevet par ailleurs, ce sont les caractéristiques des différentes parties du pare-chute.
Ce qui m'a toujours étonné, c'est la section de cette lame-ressort qui semble démesurée par rapport aux efforts qu'elle est sensée reprendre en cas de choc, mais c'est juste un sentiment intuitif personnel basé sur l'observation des pare chutes anciens, autant dire que ça vaut pas un kopeck...
L'autre aspect intriguant du contenu de ce brevet, c'est qu'il ne fait pas état un instant de ce qui ce passe à l'autre bout de l'axe du balancier.
Il a donc fort à parier qu'on y trouve un anti-choc classique (d'ailleurs y a t il des alternatives à Incabloc?) mais est-ce vraiment dérangeant?
D'ailleurs, que trouvait-on côté platine sur les montres anciennes équipées de pare-chute? Un autre pare-chute?
Autant ça me chagrinait, sur la Tradition, d'imaginer que ce pare-chute ne soit qu'un "enjoliveur" inutile, autant l'idée qu'on trouve un anti-choc côté platine ne me perturbe pas plus que cela. D'autant qu'on ne le voit pas.
Edit : dans le brevet est fait état d'une variante de réalisation où le dispositif antichoc peut être agencé côté platine.
Accueil
