J'ai des états d'âme concernant les Rolex modernes.

Je ne sais pas comment vous dire... cela fait presque un an que j'ai ma Milgauss et elle me plaît beaucoup. C'est une sacré montre, bien finie, très confortable, précise, sans faille. Mais voilà: ce que je craignais est en train d'arriver: elle commence à m'ennuyer.

Ce n'est pas lié à la montre en elle-même, j'ai justement choisi une montre un peu plus fun et un plus particulière que d'autres Rolex. La trotteuse en éclair, le boitier, la qualité du bracelet, tout ça j'y ai pensé.

Je l'ai portée pendant plus d'un mois en mai/juin et à la fin je me suis dit que le côté aseptisé des Rolex modernes commençait à prendre le dessus. Pas de défauts (sauf peut-être une luminescence lamentable...) mais un côté excitant qui me manque.

La polyvalence de la montre ? Ouais bof... jamais été fana des Oyster avec costume et je préfère les montres "très marquées" que les polyvalentes.

Peut-être devrais-je changer le cadran de ma Milgauss pour lui mettre le cadran blanc mais le fait que chez Rolex ils ne me restituent pas le cadran noir me refroidit... si un jour je veux faire la manip inverse, il faudrait que je le rachète...

Vous savez, les montres, c'est souvent les petits défauts qui font le charme. Prenons les 3 Lange que je possède: elles ne sont pas parfaites, loin de là mais elles me font vibrer. La prochaine montre que je vais recevoir bientôt (enfin j'espère, je devais l'avoir en mai) est bourrée de défauts que je connais mais elle dégage quelque chose...

A Baselworld, j'ai passé 2 minutes autour de Rolex, les vitrines m'ennuyaient toutes et je ne ressentais rien. Je me demande si la passion qu'ont certains pour les Rolex Vintage ne vient pas aussi de la constatation de cet aspect clinique.

A trop vouloir être parfait, en étant nickel dans les process de fabrication (Rolex a une homogénéité de fabrication inégalée)... on finit peut-être par provoquer l'ennui. Mais peut-être n'ai-je pas le bon état d'esprit ?

C'est finalement avec la PAM et son bracelet à caoutchouc que je vais partir en vacances... mais le fait de moins porter la Rolex lui redonnera peut-être de l'intérêt.

Allez, une petite photo de cette Milgauss qui est une sacrée bonne montre tout de même:

Tres beau post, FX...

Question cruciale que tu poses, là.

Tres peu de Rolex modernes me plaisent, pour tout dire, preferant le charme des Vintage, leur patine, leur vécu.

Trop cliniques les Rolex modernes?

Oui, peut etre.

C'est pour ca que j'ai pris la trippante Milgauss Verte, et que le Dayto 116 520 commence à me gonfler, lui preferant peut etre un Vintage, mais au prix un peu deconnant.

Les tres rares modernes qui me font tirpper chez Rolex, c'est la Milgauss verte dessinnée en collaboration avec un Designer Jamaicain, la Yacht Master ( atypique pour une rolo ) et la nouvelle GMT Lunette ceramique, un vrai bijou.

Le reste, je le prefere en Vintage comme l'Explo 1655, la 1016, la Sub 5508 ou preferablement 6538, la 1675, ou mieux encore mais plus problematique, la 6542...

CE sont les petites imperfections qui font les grandes montres, je suis d'accord avec toi, et suis sur que tu vas kiffer grave ta nouvelle, celle qui doit venir incessamment.

De base, je suis objectif, je n'aime pas Rolex!!

Je sais qu'au travers de nos réunions petits-fours financés par la mafia Kirghiz, j'ai compris le charme des vintage, sans forcément y adhérer (je préfère nettement les FF dans un genre analogue), mais ce charme est indéniable.

Effectivement comme le tu le fais remarquer Nico la Milgauss GV est pour moi la seul montre intéréssante chez Rolex de moins de 20ans, délirantes, elle fleure bon un gros joint de Ganga assez rafrachissante dans une production moderne assez chiante.


Je pense que paradoxalement si on s'ennuit autant avec les Rolex récente, c'est que la marque n'as pas su faire évoluer suffisament sa gamme, là ou les autres ont beaucoup fait évoluer leur gamme (en bien ou en mal), Rolex c'est contenté d'embourgoiser ses montres, sans leur apporter de réel nouveauté esthétiques, ca se ressent dans toutes la gamme pro, la plupart des montres ont le cul entre 2 chaises pas assez luxe, pas assez sport. Je pense que Rolex gagnerait énormément dans cette gamme à revenir au cadran peints, quand je vois le superbe cadran de la PAM000 logo, je me dis qu'il y à un créneau.

Je ne peux qu'acquiescer, les roro sont effectivement des "montres froides".

Froides et efficaces comme un bel instrument de chirurgie.

C'est une des raisons pour lesquelles je les apprécie: tout coulisse, tout fonctionne, rien ne se visse de travers, ça cliquette comme il faut, l'heure est juste. Tout est juste, pour longtemps.

C'est peut être pour ça que d'autres les trouvent "chi...antes".

Seul peut être le temps, un port intensif, des rayures et les griffes, leur font, au bout de quelques années, prendre un peu de l'humanité de leur porteur.


H3

h trois a écrit:Je ne peux qu'acquiescer, les roro sont effectivement des "montres froides".

Froides et efficaces comme un bel instrument de chirurgie.

C'est une des raisons pour lesquelles je les apprécie: tout coulisse, tout fonctionne, rien ne se visse de travers, ça cliquette comme il faut, l'heure est juste. Tout est juste, pour longtemps.

C'est peut être pour ça que d'autres les trouvent "chi...antes".

Seul peut être le temps, un port intensif, des rayures et les griffes, leur font, au bout de quelques années, prendre un peu de l'humanité de leur porteur.

C'est l'antithèse de la Morgan non ?



Je me retrouve dans cette phrase de François-Xavier

foversta a écrit:Vous savez, les montres, c'est souvent les petits défauts qui font le charme. Prenons les 3 Lange que je possède: elles ne sont pas parfaites, loin de là mais elles me font vibrer. La prochaine montre que je vais recevoir bientôt (enfin j'espère, je devais l'avoir en mai) est bourrée de défauts que je connais mais elle dégage quelque chose...

J'ai deux Rolex modernes, les trois dernières acquisions Rolex/Tudor ont été des plexi <:i

p@trice a écrit:

h trois a écrit:Je ne peux qu'acquiescer, les roro sont effectivement des "montres froides".

Froides et efficaces comme un bel instrument de chirurgie.

C'est une des raisons pour lesquelles je les apprécie: tout coulisse, tout fonctionne, rien ne se visse de travers, ça cliquette comme il faut, l'heure est juste. Tout est juste, pour longtemps.

C'est peut être pour ça que d'autres les trouvent "chi...antes".

Seul peut être le temps, un port intensif, des rayures et les griffes, leur font, au bout de quelques années, prendre un peu de l'humanité de leur porteur.

C'est l'antithèse de la Morgan non ?

Et de pas mal d'autres véhicules d'Albion, en effet.

Mais rien n'empêche d'aimer les deux.

En plus c'est agréable, au bord de la route, d'avoir l'heure juste, pour savoir quand la dépanneuse va arriver!

Là où il y a cependant points communs entre les deux, c'est la permanence du dessin et le souci d'amortissement de l'outil de production.


H3

h trois a écrit:


En plus c'est agréable, au bord de la route, d'avoir l'heure juste, pour savoir quand la dépanneuse va arriver!

Avec une vielle Sub qui retarde " peut être " , je serai plus indulgent avec le depanneur !

Comme tu l'as dit, les Rolex actuelles seront les vintages de demain et la vrai question est ou serons nous ...

Attention à l'engrenage....Rolex moderne...Rolex vintage...Rolex vintage avec des cadrans pourris....la spirale infernale !

Le charme incomparable d'un bon vieux plexi :

En moderne, j'aime la Milgauss GV, une gueule d'enfer et une grosse présence, peut être même trop pour moi.
Sinon la Kermit (sub LV) très sympa. Les autres me parlent moins.

En ancienne il y en a beaucoup plus qui me tentent.
Et avec la 1675 PCG j'ai trouvé mon bonheur.

Ca ne m'empêche pas de rêver Lange 1815 moonphase ou Patek World Time Email .

Je partage en partie cette vision des rolex modernes, les dernières séries me laissent de marbre en dehors de la GV qui est originale pour une rolex et qui a ce petit quelque chose de décallé.

Pour tant, la montre que je porte le plus dans la vie de tous les jours est une GMTII, discrète pour le boulot, je n'y fais pas attention, c'est un peu ma seiko divers à moi

Je fus un temps tenté par une vintage et puis, ça m'est passé et le budget prévu a été utilisé pour une autre montre sans aucun regret.

Au final, ma GMTII, je vais la garder car je l'ai acheté de l'année de naissance de mon fils (2005) et elle lui reviendra en temps voulu et quand j'aurais fini d'en profiter

C'est vrai que le plexi colle bien à la Rolex.

Je comprends ton sentiment F.X., et il est vrai que dans la gamme moderne, il ne reste pas beaucoup de chaleur.

La 14060, l'Explo I et la II sont les seules réf. qui ont encore un peu du truc de la Rolex vintage.

La MG est une très belle montre mais elle a le même défaut que les dernières créations, trop brillante, boîte trop grosse par rapport au bracelet.

Balance la MG et finance une nouvelle tocante, genre une Patek

je ne peux qu'être d'accord. je suis rentré chez Rolex comme on rentre en religion, dans les ordres, avec une SD. quel pied ! ma 1e Rolex, une belle montre, belle finition, régularité impossible à prendre en défaut, une technologie poussée.. mais froide.. froidement efficace.. une beauté glaciale.. mais je la trouve attirante... c'est un peu la Charlotte Rampling de la montre. froide, si froide mais avec un tel charme..

puis la nouvelle collection avec la GMT qui m'attirait depuis peu.. je me suis bien forcé, mon AD a bien du me voir 10 fois pour cette 116710..mais voilà, la 116710 me faisait flipper : plus belle, plus imposante, plus céramique, plus clinique, moins chaude que la pepsi.. alors je plonge pour une 16710, une néo-vintage à mes yeux.. la descente aux enfers..

la Dayto 116520 n'a pour vous pas le charme de la Zenith, je le respecte, la 1116520 a d'autres arguments à mettre en face du physique, car il n'y a pas que le physique dans la vie

mais rien, non rien chez Rolex, ne me rend plus fou, plus dingue, plus accro que ma modeste 5513. cette patine, ses indexs jaunis, son histoire, son cadran noir qui commence à tirer sur du gris..je pense que c'est le début de la fin, je m'enfonce moi même la tête dans le seau avec une 1601..
mais les prix des vintage Rolex commencent à me laisser sur le carreau.. alors, puisque plus rien ne me tente en moderne et que le charme des vintage se fait payer parfois chèrement, je me retranche sur.... les vintage JLC... la boucle est bouclée..


alors ?? vive les vintage !!

Saniloc a écrit:Je partage en partie cette vision des rolex modernes, les dernières séries me laissent de marbre en dehors de la GV qui est originale pour une rolex et qui a ce petit quelque chose de décallé.

Pour tant, la montre que je porte le plus dans la vie de tous les jours est une GMTII, discrète pour le boulot, je n'y fais pas attention, c'est un peu ma seiko divers à moi

Un peu comme Saniloc, ma GMTII est ma bonne à tout faire. J'ai une seiko divers et je ne la mets jamais

De temps à autres je me dis que je jetterai bien mon dévolu sur une 5513-1680-1675 (ça varie) mais les prix sont pour moi un repoussoir, il y en a toujours eu une pour griller la politesse aux Rolos vintage.

Comme toi, je n'aime pas les dernières versions. Dans les avant dernières, seule la 16710 trouve grâce à mes yeux (peut-être aussi la 14060) et la 16520 (en prévision). Quant aux vintages, il y a tout ce qu'il faut pour s'éclater sans se lasser, amha.
Mais au vu de ce que tu postes régulièrement et de ce que je vois de ta collection, je doute que tu deviennes un jour un roloboy ;-)
Amicalement.

Je viens de relire un peu vos commentaires, et cela tombe bien je viens de m’enfiler la rue du Rhône cette après-midi !
Bien sur je suis passé devant la vitrine Rolex, et cela n’a fait que conforter mes choix.

Une Explorer sinon rien.

La milgauss n’arrive pas à m’attirer. Je pense que cela est du à son aiguille des secondes pas vraiment droite et sa couleur.

Un avis tout à fait perso, mais j’admets que les rolex modernes n’ont et n’auront peut être pas cette chaleur.

" vous savez , les montres, c'est souvent le petits défauts qui font leur charme "
ô que je souscris pleinement à cette remarque ,
c'est comme avec les femmes , une plastique parfaite, un visage plus qu'armonieux etc donne souvent des beautés , oui, mais ô combien ......fades,pas bandantes quoi !
avec les montres je crois bien que c'est pareil, et puis c'est comme avec les momes , quand t'en as des beaux et un qui ( ça tient du coté de la mère !)louche, à un bec de lièvre, et qui plus est est con comme un balai, au début t'y colles des baffes pour ètre aussi mal foutu, et petit à petit , le charme opère et tu te prends à l'aimer ....
"c'est pour moi que tu dis ça pépé "
meuh non, meuh non ma puce , c'est une "image" pour expliciter mon propos , toi en plus .........t'as un pied bot !

moonphase a écrit:" vous savez , les montres, c'est souvent le petits défauts qui font leur charme "
ô que je souscris pleinement à cette remarque ,
c'est comme avec les femmes , une plastique parfaite, un visage plus qu'armonieux etc donne souvent des beautés , oui, mais ô combien ......fades,pas bandantes quoi !
avec les montres je crois bien que c'est pareil, et puis c'est comme avec les momes , quand t'en as des beaux et un qui ( ça tient du coté de la mère !)louche, à un bec de lièvre, et qui plus est est con comme un balai, au début t'y colles des baffes pour ètre aussi mal foutu, et petit à petit , le charme opère et tu te prends à l'aimer ....
"c'est pour moi que tu dis ça pépé "
meuh non, meuh non ma puce , c'est une "image" pour expliciter mon propos , toi en plus .........t'as un pied bot !

Pour les rolex je ne peut pas me prononcer ,mais il est vrai que c'est le 'petit' défaut qui donne une Ame à la montre.


Elle a quoi comme défaut ta prochaine montre FX ? Un peut curieux ,il doivent pas être énormes comme défauts....