Chronomètre rime-t-il avec un mouvement à remontage manuel ou automatique ?

En relisant le message de François-Xavier sur le chronomètre royal 1907 de Vacheron, je le cite

foversta a écrit:
Le mouvement choisi pour équiper le Chronomètre Royal est le mouvement maison 2460 à seconde centrale. Certains vont regretter que pour ce type de montre un mouvement automatique ait été choisi. Mais après tout pourquoi pas: si peut-être le caractère automatique est moins fidèle à l'esprit de ces montres chronomètres classiques, il est totalement cohérent en revanche avec l'objectif recherché de précision, la montre étant remontée constamment lorsqu'elle est portée alors que l'énergie disponible décroit régulièrement sur une montre à remontage manuel.

je fus étonné de lire dans les différents commentaires que la plupart d'entre vous préfèrent voir un chronomètre équipé d'un mouvement manuel plutôt que d'un automatique ?

S'agit-il de raisons historiques ? lorsque les concours de chronométrie étaient en vogue, le mvt automatique n'était pas encore démocratisé.

Personnellement, mis à part l'épaisseur du boitier contenue dans le cas de l'utilisation d'un mvt manuel, mais cela est indépendant de la fonction de chronomètre, j'avoue ne pas avoir d'idée bien arrêtée sur la question car nombre de montres COSC,aujourd'hui, sont à remontage automatique.

Pour vous, chronomètre rime-t-il avec manuel ou automatique ?

Tout depend de ce que l'on recherche.

Si l'on recherche la precision, il vaut mieux une auto.
Si l'on recherche la nostalgie des annees des concours d'observatoire, effectivement les marques auraient interet a choisir un calibre manuel, voire re editer un calibre ayant un certain palmares a ces concours...

Pour repondre a la question, oui je prefere un calibre manuel car pour moi le terme chronometre fait reference a cette epoque.

Ceci dit pourquoi le nom de chronometre royal pour ce VC? A-t-il un pedigree particulier? Ou bien est-ce pour souligner qu'on est dans le haut de gamme de par la finition? Car je ne crois pas que VC ait particulierement brille a ces concours...

Belle réflexion que tu lances là Emmanuel.

Pour ma part, je suis mitigé.

En effet, j'ai toujours trouvé normal de voir un mouvement manuel pour un chrono, pour le côté historique certainement.

En revanche, sur le côté utilitaire, il est clair que l'automatisme est de droit.

En effet, il semble étrange d'avoir un chrono qui, à tout moment, peut s'arrêter uniquement à cause de la RDM qui est en fin de course.

Mais comme tout amateur, le chrono n'est qu'un gadget et ne sert que pour le le temps de cuisson de pâtes, voir du riz même pour pousser l'utilité au maximum.

Je me rends compte que mon avis rejoint celui de dedune ci-dessus.

En pratique, j'ai eu les deux, mais les manuels étaient des vintages (et en plus pas des mouvements dingues pour la plupart -landeron 48; landeron 51; vénus 170 (ce dernier semble plus opérationnel...etc) alors que les auto étaient plus récents (7750).


Au final, si un jour je dois vraiment me servir d'un chrono, c'est certainement ma G-Shock qui servira.

Donc, pour l'esthétisme -seulement- le manuel à ma préférence, mais l'automatique n'est pas rédhibitoire.

Mon avis seulement.

EDIT: je suis totalement HS, je suis parti sur les chronographes, et non les chronomètres

Bonne question !

Pour ce qui me concerne, nette préférence pour le mouvement manuel , et pour une raison
toute bète : j'aime les mouvements chronos pour leur complexité , cet échafaudage de pièces
qui dévoile tout le savoir faire horloger , et que , masqué par un rotor , ça me gache une bonne
partie du plaisir , tant esthétique que mécanique .

Les mouvements autos, je les trouve mieux adaptés aux montres typées plutot sportives comme la Nautilus 5980 ,
allez savoir pourquoi ...

Je vote manuel, le remontage bien entendu !

Dans mon esprit, l'automatisme n'est qu'un élément de confort pour une montre de haute horlogerie ...

J'associe l'idée de chronomètre à un certain passé effectivement, Rolex trouble le jeu en déversant aujourd'hui plusieurs centaines de milliers de montres certifiées COSC chaque année sur le marché !

Je continue mon idée donc en remontant le passé, " certifiée chronomètre " dans un chronomètre Royal VC de 1953, cela avait un sens en terme de précision ... En terme de "bienfaiture" également avec le poinçon de Genève


Les années 70' et le quartz sont passés par là, une montre mécanique, qu'elle soit manuelle ou automatique ne peut rivaliser en terme de précision.

Face à une Swatch à 40e, avec l'achat d'une montre mécanique nous touchons donc au superflu !

L'idée d'une montre respectant un certain nombre de critères pour pouvoir aujourd'hui appliquer simplement le terme "chronomètre" dans mon esprit est simple, un test individuel réalisé sur chacune des montres assemblées et non pas sur des mvts qui sont manipulés un nombre de fois incalculables avec d'être emboités, une précision supérieure à la tolérance -4/+6 secondes actuelles et un certificat réalisé à la main, bref, un super COSC.

Je ne dissocie pas la finition et le soin apporter à la montre, je ne rentrerai pas dans la guerre entre le Poinçon Patek, de Genève, de Fleurier, des 1000 heures mais un chronomètre se doit d'avoir un cahiers des charges, même flou pour certains , en ce qui concerne sa construction.

A l'heure de " l'exclusivité ", de " l'excellence ", de la " Tradition " et des " Manufactures horlogères depuis ... " il serait peut être bon de remettre un peu de sens dans ces discours !

Et pour en revenir à ta question Emmanuel, pourquoi cacher un admirable mouvement sous un rotor aussi beau et décoré soit il ?

Comme Moonphase, l'automatisme est une fonction au service d'une utilisation, plutôt sportive dans mon esprit, lié entre autre à la volonté d'avoir une montre étanche en tout occasion.

N'avons nous pas 15 secondes le matin pour remonter une montre ... Moi, je les prends et avec plaisir !

On parle bien chronomètre et non chronographe? Je demande parce que certaines réponses me laissent perplexe.

Pour ma part, je m'en fiche un peu de la conformité historique et ne retiendrai que 2 choses sachant que dans tous les cas, j'apprécie la précision du chronomètre :
-soit j'ai envie d'une montre de tous les jours et ma foi, pourquoi refuser l'automatisme qui est raccord avec cette envie de précision surtout que pas mal de mouvements sont cachés derrière des fonds pleins et sans grand intérêt esthétique de toute façon
-soit je tape dans une montre dont le mouvement mérite d'être vu et qui se trouve donc derrière un fond transparent (haute horlogerie a fortiori), et dans ce cas, le rotor va tout gacher donc manuel pour des raisons purement esthétiques.

Bref, je ne lie pas la précision à l'automatisme et ne choisis ou refuse ce dernier que pour d'autres raisons.

pablo a écrit:On parle bien chronomètre et non chronographe? Je demande parce que certaines réponses me laissent perplexe.

Euh oui, je me suis pas posé la question en fait, j'ai parlé pour ce qui est du Chronographe et non Chronomètre!

Le sujet c'est chronomÈTRE Thomas

Pour un chronomètre l'automatique peut avoir du sens pour éviter les zones moins précises du barillet en début et fin de remontage.

Au final ca dépend comment on rpend la signification de chronomètre.
Sens historique avec stop seconde, grand balancier, etc etc
Sens pratique: ca doit être précis et là n'importe quel mouvement fait l'affaire, notamment les automatiques.
Sens tordu de la mécanique: un tourbillon avec force constante ou une fusée chaine et un indicateur de couple...

J'aime bien la dernière

cisco a écrit:Le sujet c'est chronomÈTRE Thomas

Bon bas faites comme si je n'étais pas passé.

Mais la solution reste la même, manuel.

J'ai tendance à préféré un chronomètre en mode mécanique mais historiquement, chez VC par exemple, il y a de l'automatique.

En gros, le top dans mon imaginaire, c'est gros balancier, grosse platine avec une déco sobre, une proposition technique décalée sur le réglage fin, un déport de petite seconde, le tout basse fréquence.

thomasm a écrit:

Bon bas faites comme si je n'étais pas passé.

Mais la solution reste la même, manuel.

Pour compléter ma réponse, chronomètre, si je veux m'intéresser à l'histoire, ce n'est pas une montre bracelet mais dans ce cas, je verrais plutôt un chrono de marine, chaine, fusée, tout ça.

[quote="thomasm"]

pablo a écrit:On parle bien chronomètre et non chronographe? Je demande parce que certaines réponses me laissent perplexe.

kifkif pareil OOPS !

C'est de ta faute aussi , Thomas de nous avoir embarqués dans cette voie là !

Ceci étant ça ne change rien à l'affaire , un rotor qui bouffe le tiers d'un beau mouvement
ça m'énerve , ou alors oui, si c'est un micro rotor comme par exemple le 240 et certaines Lange

Caius a écrit:J'ai tendance à préféré un chronomètre en mode mécanique mais historiquement, chez VC par exemple, il y a de l'automatique.

En gros, le top dans mon imaginaire, c'est gros balancier, grosse platine avec une déco sobre, une proposition technique décalée sur le réglage fin, un déport de petite seconde, le tout basse fréquence.

Je me site mais j'oublias un zero reset !

Un chronomètre digne de se nom est manuel, le reste n'est qu'une fantaisie publicitaire.

C'est très excessif pour cause de passion de chronomètre manuel.

Il me sera donc pardonné

j'ai plus de photos je regrette de pas pouvoir illustrer mon propos.

Patrice en a mis un costaud

Michel si tu lit peut tu nous gratifier de quelques spécimens

Un des meilleurs chronoMETRES -bracelets , à mon avis, serait le Zénith calibre 135 . Mouvement manuel , évidemment . Tout ce qui n'a pas de rapport avec l'optimisation de la précision ( donc le rotor ) est banni . Mon avis à deux balles .

p@trice a écrit:Je vote manuel, le remontage bien entendu !

Je continue mon idée donc en remontant le passé, " certifiée chronomètre " dans un chronomètre Royal VC de 1953, cela avait un sens en terme de précision ... En terme de "bienfaiture" également avec le poinçon de Genève

credit AlexG

Ta future acquisition. Tu en parles beaucoup de celle la

p@trice a écrit:
L'idée d'une montre respectant un certain nombre de critères pour pouvoir aujourd'hui appliquer simplement le terme "chronomètre" dans mon esprit est simple, un test individuel réalisé sur chacune des montres assemblées et non pas sur des mvts qui sont manipulés un nombre de fois incalculables avec d'être emboités, une précision supérieure à la tolérance -4/+6 secondes actuelles et un certificat réalisé à la main, bref, un super COSC.

Je ne vois pas les grandes marques se mettre un auto goal. Le surcout de ce cahier des charges me parait disproportionné par rapport au marché "chronomètre". C'est dommage

pablo a écrit:
Pour compléter ma réponse, chronomètre, si je veux m'intéresser à l'histoire, ce n'est pas une montre bracelet mais dans ce cas, je verrais plutôt un chrono de marine, chaine, fusée, tout ça.

les chronomètres de marine sont des objets qui me laisse rêveur de part leur fonction (réponses techniques apportées vs, problématique) et de plus je trouve l'objet, en lui même, beau

Caius a écrit:

Caius a écrit:J'ai tendance à préféré un chronomètre en mode mécanique mais historiquement, chez VC par exemple, il y a de l'automatique.

En gros, le top dans mon imaginaire, c'est gros balancier, grosse platine avec une déco sobre, une proposition technique décalée sur le réglage fin, un déport de petite seconde, le tout basse fréquence.

Je me site mais j'oublias un zero reset !

Et, existe-t-elle, cette montre digne de ce cahier des charges ?

En tout cas, merci pour vos arguments et réponses

fenndalton a écrit:

p@trice a écrit:Je vote manuel, le remontage bien entendu !

Je continue mon idée donc en remontant le passé, " certifiée chronomètre " dans un chronomètre Royal VC de 1953, cela avait un sens en terme de précision ... En terme de "bienfaiture" également avec le poinçon de Genève

credit AlexG

Ta future acquisition. Tu en parles beaucoup de celle la

C'est vrai qu'elle me trotte dans la tête depuis un moment ...


Mes mauvaises lectures ICI et LA

Même si j'ai une préférence pour la

.

fenndalton a écrit:

p@trice a écrit:
L'idée d'une montre respectant un certain nombre de critères pour pouvoir aujourd'hui appliquer simplement le terme "chronomètre" dans mon esprit est simple, un test individuel réalisé sur chacune des montres assemblées et non pas sur des mvts qui sont manipulés un nombre de fois incalculables avec d'être emboités, une précision supérieure à la tolérance -4/+6 secondes actuelles et un certificat réalisé à la main, bref, un super COSC.

Je ne vois pas les grandes marques se mettre un auto goal. Le surcout de ce cahier des charges me parait disproportionné par rapport au marché "chronomètre". C'est dommage

Une piste ...

Ouh là... il faut que je fasse attention à ce que j'écris, des années plus tard cela ressort...

cisco a écrit:Au final ca dépend comment on prend la signification de chronomètre.
Sens historique : avec stop seconde, grand balancier, etc etc
Sens pratique : ca doit être précis et là n'importe quel mouvement fait l'affaire, notamment les automatiques.
Sens tordu de la mécanique : un tourbillon avec force constante ou une fusée chaine et un indicateur de couple...

Je trouve cela assez bien résumé.

Le sens pratique m'intéresse assez peu. Surtout pour les montres modernes. C'est juste une norme de qualité parmi d'autre.

Le sens tordu de la mécanique m'éblouit, mais il est encore un peu trop éloigné de mon quotidien.

Le sens historique me passionne beaucoup plus, d'ailleurs, c'est un de mes centres d'intérêt majeurs.
Ci-dessous, 3 chronomètres des années 50s. Heures, minutes et grandes secondes. Un est automatique et les 2 autres manuels.



D'ailleurs en parlant d'histoire, à cette époque, quelle marque était la plus avancée en matière de chronométrie ?


Oméga, qui pouvait faire certifier une série de 1000 mouvements de série d'affilé ?




Vacheron, qui continue à truster les premières places au concours de chronométrie de l'observatoire de Genève ?




Zenith, qui se distingue à l'Observatoire de Neuchatel et détient le record de précision ?




Rolex, qui a obtenu pour ses seules montres 62.83% de l'ensemble des certificats de chronométrie délivrés en 1953 ?



Que des gagnants !

Merci 8ball pour le partage de ces documents

8ball a écrit:

Le sens historique me passionne beaucoup plus, d'ailleurs, c'est un de mes centres d'intérêt majeurs.

Comment ne pas être d'accord avec toi !

Pour mon confort une automatique a ma préférence pour un usage journalier.
Mais un chronomètre à remontage manuel est plus plaisant pour la beauté de son mouvement .
Malgré cela le mien est difficile par sa taille à mettre dans la poche, mais le plaisir est là .

8ball tu viens de tuer Patrice un peu plus.
Merci pour ces documents !
Ce chronomètre royal il me donne chaud aussi

La grande précision d un chronomètre est intéressante pour une montre à remontage manuel pour moi, qui au long de sa réserve de marche gardera une bonne précision (des grandes aux petites amplitudes pour faire simple) !
On apporte un soins particulier à l'équilibrage du balancier, etc...

mais à quoi bon passer du temps à régler hyper précisément une montre auto (dans les faibles amplitudes) qui en principe si elle est portée, restera armée à fond...

cisco a écrit:Au final ca dépend comment on prend la signification de chronomètre.
Sens historique : avec stop seconde, grand balancier, etc etc
Sens pratique : ca doit être précis et là n'importe quel mouvement fait l'affaire, notamment les automatiques.
Sens tordu de la mécanique : un tourbillon avec force constante ou une fusée chaine et un indicateur de couple...

Je remonte le sujet suite à la publication des résultats du concours de Chronométrie 2011. Ils illustrent bien cette différence de sens que recouvre le mot chronomètre aujourd'hui.

En 2011, qui remporte le concours dans la catégorie des montres classiques ? Tissot et son ETA 2824 automatique.

Pour reprendre la classification de François, à laquelle j'adhère, cette 1er place est l'illustration du "sens pratique" de la chronométrie moderne.
Je trouve Journe et Voutilainen bien valeureux d'être allés se frotter à des concurrents dont la force industrielle est sans commune mesure avec leurs moyens. A noter que le Chronomètre Souverain, bon second, permet d'effacer l'échec de la participation précédente.
Je regrette surtout l'absence de Rolex, qui aurait les moyens industriels et financiers de légitimer leur discours de montres robustes et précises.




Côté "sens tordu de la mécanique", c'est Chopard et surtout Greubel Forsey qui s'illustrent. Bravo à eux !



A noter que ces tourbillons font de très jolis scores, nettement au dessus de l'ETA 2824. Finalement, ces pièces d'exception qui combinent finition, précision et exclusivité sont peut-être les héritiers des chronomètres d'antant ?

Pas de 3eme place?

Je ne vois pas.